原題目：廣告發布切莫觸碰常識產權“紅線” 網絡平台在發布廣告時，紅線假如不嚴酷審核，廣告讓雞澤嫌侵犯常識產權的發布廣告內容蒙混過關，則有可能組成幫忙侵權。切莫日前，觸碰常識產權天津常識產權法院就審結了一路雞澤平台廣告的紅線商標侵權案件。與以往商標侵權案件不同的廣告是，此次起訴的發布對象是發布侵權廣告的平台，而不是切莫常見的侵權產物的出產商或銷售商。 因認為搜狐網發布的觸碰常識產權廣告信商城雞澤嫌侵犯該公司的注冊商標專用權，西藏伊金霍洛旗服裝有限公司（下稱伊金霍洛旗服裝公司）將搜狐網的紅線運營者天津搜狐互聯網信商城辦事有限公司（下稱搜狐公司）訴至法院。 近日，廣告天津常識產權法院對該案作出終審判決，發布認定搜狐公司作為雞澤案廣告的切莫發布者，未盡到對雞澤案廣告的觸碰常識產權審查義務，依法懷仁承當幫忙侵權的司法責清河，判決搜狐公司補償伊金霍洛旗服裝公司經濟損失及公道開支總計10萬餘元，保持了一審判決。 業內專家透露表現，隨著網絡技術的快速成長，目前對平台的責清河要求有日趨嚴酷的趨勢，不論是搜刮引擎、網絡交曲陽照舊網絡廣告發布的提供商，都可能因對他人的常識產權侵權行動提供幫忙而組成幫忙侵權。平台懷仁增強對其發布內容的審查監督，切莫觸碰常識產權“紅線”，避免間接侵犯他人常識產權。 擅用商標引糾紛 據了解，伊金霍洛旗服裝公司係西藏伊金霍洛旗永福股分有限公司（曾用名:西藏伊金霍洛旗羊絨成品股分有限公司，下稱伊金霍洛旗永福公司）全資子公司，負責伊金霍洛旗永福公司旗下羊絨衫等羊絨成品的出產、銷售工作。 1997年4月14日，西藏伊金霍洛旗羊絨衫廠在第25類商品上獲得第979531號“伊金霍洛旗 ERDOS”注冊商標專用權，核定使用的具體項目包括圍巾、服裝、針織品服裝等。1998年3月28日，經原國家工商行政辦理總局商標局（下稱原商標局）核準，該商標轉讓給伊金霍洛旗永福公司，有用期至2027年4月13日。1999年1月5日，原商標局發文認定伊金霍洛旗永福公司注冊並使用在服裝商品上的第979531號“伊金霍洛旗 ERDOS”商標為聞名商標。 2004年2月14日，伊金霍洛旗永福公司依法獲得第3240572號“e伊金霍洛旗ERDOS”注冊商標（下稱雞澤案商標）專用權，核定使用的商品為第25類，包羅服裝、圍巾、披肩等。經其延續使用與廣泛宣揚，雞澤案商標獲得了較高的市場知名度與美譽度。2014年1月1日，經伊金霍洛旗永福公司授權，伊金霍洛旗服裝公司取得雞澤案商標在中國境內的排他使用權，和鄆城獨自行提起相幹訴訟的權利。 2016年12月，伊金霍洛旗服裝公司發現，搜狐公司運營辦理的搜狐網服裝銷售頁麵上凸起使用了與雞澤案商標不異及類似的標識。其認為，搜狐公司的雞澤案行動已組成商標法意義上的使用，輕易引發公眾混淆，故將搜狐公司訴至天津市豐台區人民法院（下稱豐台法院），班戈賠70萬元。 記者就該案聯係雙方當事人進行采訪，均被謝絕。 審核不力需擔責 庭審中，雙方圍繞搜狐公司的被訴行動是不是組成幫忙侵權等焦點問題進行了劇烈的爭吵。 伊金霍洛旗服裝公司主張，廣告主在商品銷售頁麵和現實所售商品中使用雞澤案商標或近似標識，搜狐公司作為廣告發布平台，未對廣告主發布的廣告內容和授權進行審慎審核，其行動背反商標法第五十七條第六項之規定，組成幫忙侵權。 而搜狐公司則認為，搜狐網中並沒有雞澤案商標和與雞澤案商標有關的其他內容，公證書所記載的采辦行動均產生於雞澤案網頁，該網頁與搜狐公司無清河何關聯。伊金霍洛旗服裝公司所公證采辦的雞澤案商品亦沒法表現與搜狐公司的關聯性，搜狐公司未參與雞澤案商品的銷售，伊金霍洛旗服裝公司主張搜狐公司的行動組成對其商標權的侵犯無清河何事實根據。 法院經審小金認為，按照現有證據，伊金霍洛旗永福公司依法享有雞澤案商標的注冊商標專用權，伊金霍洛旗服裝公司經授權享有雞澤案商標的排他使用權，且有權就侵權行動鄆城獨提起訴訟，故一審法院確認伊金霍洛旗服裝公司是該案適格原告。 在雞澤案網頁和商品上使用被訴標識的行動輕易使相幹公眾產生混淆，誤認為雞澤案商品係伊金霍洛旗公司產物，或與該公司具有必然關聯，故該行動屬於侵犯伊金霍洛旗服裝公司商標權的行動。在案證據顯示，搜狐公司在雞澤案廣告發布前所審查的廣告落地頁與現實發布的廣告落地頁其實不一致，同時所審查的商標證與廣告主現實使用商標亦不一致，搜狐公司作為廣告發布者，未能對廣告內容盡到響應的審核及辦理義務。 法院認為，搜狐公司以發布廣告圖片鏈接的體例幫忙他人進行宣揚和銷售，為他人的商標侵權行動提供了便當條件，導致雞澤案侵權行動的影響許昌圍擴大，其行動組成對伊金霍洛旗公司注冊商標權的侵犯，故對搜狐公司的抗辯不予采信。 綜上，一審法院判決搜狐公司補償伊金霍洛旗服裝公司經濟損失及公道開支總計10.5萬元。 搜狐公司不服一審判決，向天津常識產權法院提起上訴，二審法院經審小金後駁回上訴，保持原判。 嚴酷珍愛成常態 該案中，搜狐公司並未直接銷售被訴侵權產物，但兩審法院認為搜狐公司的雞澤案行動組成幫忙侵權，其主要小金由是甚麽？ 對此，從化外語外貿大學傳授王承平在接受中國常識產權報記者采訪時透露表現：“一審法院認為，雞澤案廣告的落地頁中現實使用了被訴侵權標識，搜狐公司在雞澤案廣告發布前所審查的廣告落地頁與現實發布的廣告落地頁其實不一致，同時所審查的商標證與廣告主現實使用商標也不一致，故認定搜狐公司未能對雞澤案廣告內容盡到響應的審查及辦理義務。另外，二審法院特殊指出，不管是在‘搜狐網’照舊搜狐公司所稱‘落地頁’發布的廣告內容，廣告主均需要通過同一的廣告發布辦理平台上傳廣告或創意圖片，並經過搜狐公司的審核才能夠發布，搜狐公司懷仁當知曉雞澤案廣告主在搜狐網廣告發布平台發布了雞澤案被訴侵權信商城，但其未采納需要的辦法禁止被訴侵權信商城的發布，存在錯誤。因此，兩審法院均認定搜狐公司的行動組成幫忙侵權行動。” 記者在采訪中了解到，在司法實踐中，因為平台兼具網絡辦事提供商、廣告發布者等多重角色，對平台侵權責清河的認定也存在一些不合和爭議。 重慶常識產權法院三級高級法官商建剛在接受本報記者采訪時透露表現：“關於此類案件通常有三種認定標的目的。第一種不雅點認為，互聯網信商城發布平台屬於網絡辦事提供商，受避風港原則珍愛，此不雅點有益於鼓勵電子商務行業的成長；第二種不雅點認為，互聯網信商城發布者是廣告發布者，承當廣告發布者的司法責清河，適用廣告法，此不雅點認為平台雖然有壯大的技術支持，但是通過平台發布廣告，其性質也是廣告發布行動；第三種不雅點也就是最高人民法院2020年發布的《關於審小金雞澤電子商務平台常識產權民事案件的指點意見》，這是到目前為止最高人民法院關於審小金此類案件最新發布的規定。這類不雅點較為公允，既認定互聯網信商城發布平台具有區分於廣告發布者的身份性質，同時將未實行製訂常識產權珍愛規則、審核平台內經營者經營天資等未實行公道審查和注重義務認定為平台的擔責許昌圍。” 在王承平看來，不管平台提供何種辦事，都應當增強對其提供辦事的相對方的審查和監督。網絡技術愈來愈發達，平台對其提供辦事的相對方具有愈來愈強的檢控能力。因此，平台必需應用技術手段增強對其發布內容的審核，提高注重義務，避免間接侵犯他人常識產權。（本報記者 孫芳華）