作者：侯才《德意誌意識形態》是費爾巴哈馬克思和恩格斯的一部主要的哲學著述，被視為馬克思主義哲學創建的德意的文讀和德文標記，出格是誌意質文字判此中第一卷的“費爾巴哈”章凝結了全書的英華。《馬克思恩格斯選集》汗青考據版第一部第五卷即《德意誌意識形態》卷的識形問世，為《德意誌意識形態》“費爾巴哈”章的態章研究提供了新的依據。鑒於仍存有某些主要的本性疑問問題沒有獲得解決，本文擬在既有相幹研究結果的漢譯根蒂根基上，對《德意誌意識形態》“費爾巴哈”章的費爾巴哈文天性質、文字判讀和德文漢譯作進一步考據和辨析。德意的文讀和德文對於“費爾巴哈”章的誌意質文字判文天性質包孕“費爾巴哈”章在內的《德意誌意識形態》到底是一部著述照舊一個為某種季刊而預備的文章的搜集？這是MEGA2“費爾巴哈”章後行版和MEGA2-1/5麵世後激發的一個頗為主要的問題。初看下來，識形對文天性質的態章認定好像牽扯的隻是手稿的出書情勢。但現實上，本性這不隻觸及“費爾巴哈”章文本自己的漢譯目標，並且還觸及對“費爾巴哈”章以致《德意誌意識形態》全書的費爾巴哈意義和汗青職位地方的評估。英格·陶伯特主編的MEGA2《德意誌意識形態》後行版的一個所謂龐大立異之處，就是一反以往根據各文本之間的內涵邏輯來舉行文本編序的傳統做法，初次采納了所謂根據寫作時間即脫稿時間來舉行文稿排序和的準則。而接納這一準則的條件則是基於如許一個基本的事實判定：《德意誌意識形態》並不是一部未實現的著述，而隻是為某種期刊而預備的文章的搜集。陶伯特誇大，“為了準確地看待手稿傳播上去的狀態，咱們將傳播上去的7份手稿……作為自力的文稿舉行”“這隻不外完成了一個尋覓並找到了的全新初步”。MEGA2《德意誌意識形態》正式版的編者格拉爾德·胡布曼對陶伯特的這一判斷完全必定，以為其在《德意誌意識形態》史上具備開創性。與此同時，他還據此以為《德意誌意識形態》的作者並沒有付與這些文稿以非凡的意義，而將其作為汗青唯心主義根蒂根基實踐的著述來不外因此往者們的客觀構建：“可以必定的是，不存在《德意誌意識形態》如許一部著述，作者也沒有付與這些質料以出格的意義。隻是在他們逝世後，基於厥後的環境和需求，這些手稿質料才被在一路，如MEGA1所說，得到了‘特殊的意義’和‘最高的實踐價值、理論價值和汗青價值’。”由此起首提進去的一個主要問題就是：包孕“費爾巴哈”章在內的《德意誌意識形態》到底是一部著述照舊一種季刊的文章搜集？它果然如MEGA2《德意誌意識形態》後行版和正式版的者們所說隻是為某種季刊而預備的一些文章嗎？如研究者們所認識，斷定《德意誌意識形態》是為規劃中的期刊而預備的一些文章並非為MEGA2《德意誌意識形態》後行版和正式版的者們所創始，而是源自俄羅斯學者加裏納·戈洛維娜的說法，為其於1980年所提出。戈洛維娜對刊載於MEGA2III/1和MEGA2III/2的馬克思和恩格斯在1845—1846年間的手劄舉行了闡發，按照此中並未說起“兩卷《德意誌意識形態》”以及馬克思早在1845年秋就有刊行一份季刊的規劃，認定《德意誌意識形態》原先並非兩卷本的著述，而是馬克思、恩格斯和赫斯三報酬其將要刊行的季刊所撰寫的一些文稿，而通訊中所謂“兩卷”的說法也並非指兩卷本著述而是指“兩卷季刊”。實在，這種“季刊文章”說是難以建立的。咱們沒關係起首看一上馬克思本身的說法。馬克思本人曾在差別場所說起《德意誌意識形態》。起首，在《德意誌意識形態》“序文”中，馬克思在申明該著述第一卷的寫作目的時稱：“本出書物第一卷的目的在於揭破這些自稱為狼並且也被看作狼的綿羊，指出他們怎樣以哲學的情勢咩咩地反複德國市平易近的想象，而這些哲學宣講家的大吹牛皮不外反應了實際德國狀態的窘蹙。”此外，在1846年8月1日致卡·威·列斯凱的信中，馬克思屢次談到《德意誌意識形態》，例如，“為了把我的和恩格斯等人合寫的出書物的第一卷手稿安全地帶過疆域……”“隻是在那出書物的第二卷手稿絕年夜部門曾經寄往德國當前……”“先揭曉一部否決德國哲學和那一期間孕育發生的德國社會主義的論爭性著述……”“……在《經濟學》出書以前必需實現的那部論爭性著述”。誠然，馬克思在這裏指稱《德意誌意識形態》應用的是較為形象的語詞Publication和Schrift，而非更詳細的Werk或Buch。可是，筆者留意到，在統一封信中，馬克思在談到其正在撰寫和規劃出書的兩卷本著述《和國平易近經濟學批判》時，應用的也是Publication或Schrift。這注解，Publication和Schrift這兩個語詞很可能是馬克思的習用語，即對其應用完全是出於馬克思小我私家的偏好和表述習氣，馬克思並沒有將它們與Werk一詞舉行無意識的或嚴酷的區分。倘使雲雲，也就難以將應用Publication或Schrift而非Werk作為論證《德意誌意識形態》是季刊的文章搜集而非著述的證據。並且，現實上，馬克思在談及《德意誌意識形態》時也並非完全沒有效過Werk一詞。例如，在1860年3月3日致法令參謀維貝爾的信中，馬克思在談到《德意誌意識形態》時就稱其為“一部兩卷本的著述”：“在布魯塞爾我除了為各家激進的巴黎報紙和布魯塞爾報紙不取人為寫稿以外，還同恩格斯合寫了……對於古代哲學和社會主義的一部兩卷本著述《einzweibaendigesWerk》以及很多傳單。”此外,需求出格說起和指出的是燕妮·馬克思對於記敘馬克思和恩格斯的險些泰半生學術勾當的長篇回憶錄《摩爾和將軍的動亂糊口概述》。在該回憶錄中，燕妮在談到《德意誌意識形態》時並沒有談到所謂“季刊”，而是徑直指稱其為“著述”。她專門寫道：“在夏時期，恩格斯和卡爾撰寫了德國哲學批判。出書物《獨一者及其一切物》對此賜與了內部的鞭策。它成為一部重大的著述，並應在威斯特法倫州出書。”燕妮這一段記敘十分主要。在這裏，她不隻明確地申明了《德意誌意識形態》一書的重要內容、寫作時間和因由，並且也明確地指了然《德意誌意識形態》是“一部重大的著述”。然而令人不解的是，燕妮的這一回憶卻沒有遭到MEGA2《德意誌意識形態》“費爾巴哈”章後行版和正式版的者和某些研究者應有的器重。可是，筆者恰恰以為，燕妮的這一長篇回憶應該是十分靠得住的，它不隻有可動力自馬克思的親自授意，並且也極有可能顛末馬克思本人的過目和核定，是無論怎樣都不克不及被輕忽的。雲雲看來，無論馬克思用Publication、Schrift照舊用Werk來指稱《德意誌意識形態》，他所說的現實上都是一部兩卷本的“著述”。筆者思疑，戈洛維娜是否有可能將馬克思、恩格斯以及赫斯籌備出書季刊並為季刊征稿同寫作和出書兩卷本《德意誌意識形態》著述混同為一件工作了。或者還需求繼承詰問的是，《德意誌意識形態》是否原初是為季刊而撰寫的一些文章，隻是當1846年季注銷版受挫後馬克思和恩格斯才將其改為著述以便出書的？或許，換一個角度，退一步而言，倘使馬克思和恩格斯真的就是為季刊而撰寫並規劃經由過程季刊來揭曉《德意誌意識形態》，那麽，是否就證實《德意誌意識形態》底子不是一部體係的、完備的著述而隻是一些相互分離、可以各自自力的論文或文章？現實上，假如不糾纏和囿於外貌情勢，從主觀方麵判定一個作品是著述抑或文集，歸根到底要看其作品論題的集中性以及現實內容、布局和內涵邏輯的體係性、完備性、同一性等。假如原本就是文章的搜集，縱然付與其著述的情勢，素質上也仍是文集；反之，假如原本是著述，縱然付與其刊物的情勢，即經由過程在刊物上連載而麵世，素質上也依然是著述。說到底，問題的本色並不在於著作的出書情勢或體式格局。據此而論，一個較著的事實則是，不要說馬克思和恩格斯曾經對全數手稿作出編排和編頁，也不要去論證《德意誌意識形態》全書怎樣是一個無機的全體，僅該書第一卷“聖麥克斯”章自己——該章占全書總量的近70%——就有理由被視為一部自力的著述。在現存的“聖麥克斯”章的文稿中，“舊約：人”的部門中的D.1、2、3、4節被馬克思移到“費爾巴哈”章的第30~35頁；“新約：我”的部門中的“B.我的來往”中的I.1、2、3、4節被馬克思移到“費爾巴哈”章的第36~72頁；“新約：我”的部門中的“C.我的享樂”中的第1末節1、2、3、4、5佚掉或被移用到別處。這三部門手稿的分散和佚掉，在必然水平上影響了“聖麥克斯”章的完備性和全貌。然而，假如咱們將這3部門複歸原位，“聖麥克斯”章作為一部自力著述的風貌就向咱們完備地揭示進去。伯恩斯坦恰是看清了這一點,於是別離於1903—1904年和1913年經由過程報刊的情勢將其年夜部門文稿作為自力的著述予以揭曉。而他初次揭曉“聖麥克斯”章手稿所定名的標題就是“聖麥克斯，源自馬克思和恩格斯論施蒂納的一部著述”。對於“費爾巴哈”章的文字判讀對“費爾巴哈”章手稿文字的辨識和判讀是回複複興和重修該章的最為根蒂根基性的事情，也是研究、闡釋和翻譯等一係列事情賴以開展的基本條件。就“費爾巴哈”章手稿自己而言，恩格斯的筆跡絕對較為輕易辨認一些，這重要是因其出於謄清稿的要乞降出書的需求，其書寫特點是如行雲流水、精神煥發、聽任不羈而又不掉規範；而馬克思所修改、增補和講明的筆跡好像反其道而行之，近乎狂草，氣勢派頭內斂，盡其繁複，尤其喜用共性化的縮略語，這些無疑都年夜年夜增長了辨認的難度。在“費爾巴哈”章手稿的識讀方麵，梁讚諾夫掌管的“費爾巴哈”章作為首版德文版無疑作出了值得銘刻的開創性孝敬，隻管該版遺留了若幹處錯判和掉誤。阿多拉茨基版雖然在“費爾巴哈”章文本的編排方麵並不可功，可是在該章的文字識讀方麵卻取得了比力凸起的成效。該版改正了梁讚諾夫版遺留的年夜大都文字錯判，從而推進了梁讚諾夫版的既有結果，為“費爾巴哈”章的文字判讀和文稿的回複複興進一步奠基了鬆軟根蒂根基。利波爾版充實自創和接收了阿多拉茨基版的文字判讀的結果，同時也改正了阿多拉茨基版的某些判讀掉誤。MEGA2《德意誌意識形態》正式版無疑是迄今文字判讀較為完美的一個版本。該版進一步改正了阿多拉茨基版遺留的某些文字錯判，從而將“費爾巴哈”章文字判讀的掉誤率升高到該章史上的最低程度。然而，隻管“費爾巴哈”章手稿的辨識和判讀事情總體上已趨近完美，但現實上並沒有完全竣事。這體現在兩個方麵：其一，據筆者不完全統計，迄今在識讀方麵有歧異或爭議的文字達百餘處。關於徹底的迷信研究而言，顯然有須要對其舉行從頭識讀和審核，以便把準確的判讀進一步確定上去。其二，也另有個體文字迄今被完全錯判或尚未能被辨認進去。僅舉較為典型的一例，在馬克思標注為第47頁手稿的右欄文字中有一句話為：“......währendfrüherdieNationensoweitsieinVerbindungwaren,einenharmlosenAustauschmiteinandervorführthatten.”這句話中的vorführt一詞，梁讚諾夫版、阿多拉茨基版、利波爾版和MEGA2《德意誌意識形態》正式版均將其判讀為verführt。如許一來，這句話就釀成了一個與上下文相抵牾的病句。鑒此，梁讚諾夫版和阿多拉茨基版明確地將verführt一詞視為vollführt一詞的筆誤，而利波爾版則爽性將其間接批改為vollführt。可是，現實上該詞既不該被判讀為verführt，也不該被判讀為vollführt，而應被判讀為vorführt，並不存在所謂筆誤的問題。對於“費爾巴哈”章的德文漢譯與“費爾巴哈”章手稿文字的判讀緊密親密相聯的是該章德文原文的漢譯。在既有的漢譯本中，較為具備特色的譯本是郭沫若版，克士版，中心編譯局的《馬克思恩格斯選集》第3卷、《馬克思恩格斯：費爾巴哈》、《馬克思恩格斯全集》第1卷和《馬克思恩格文雅集》第1卷，以及孫善豪版。郭沫若版到底因此德文本照舊以日譯本為藍本譯出，學界尚存有爭議。筆者以為，即便該版以德文本為藍本譯出，也無奈解除該版最年夜限度天時用了日譯本，這從日譯本所應用的漢語術語譯名對該版的影響即可看出。這裏所說的日譯本，是指森戶辰男和櫛田平易近藏譯本《馬克思恩格斯遺稿〈德意誌意識形態〉的第一篇費爾巴哈論》，可能另有由利保一譯本《梁讚諾夫編馬克思恩格斯遺稿德意誌意識形態第一篇費爾巴哈論》和三木清譯本《德意誌意識形態》。克士版係從勞夫所翻譯的英譯本譯出。中心編譯局編譯的《馬克思恩格斯選集》第3卷即《德意誌意識形態》卷係以俄文版《馬克思恩格斯選集》第3卷(蘇聯冊本出書局，1960年版）為藍本譯出，此中的“費爾巴哈”章經楊一之據德文本作了檢閱校對。該章的譯文為厥後中心編譯局的《馬克思恩格斯全集》第1卷所襲用。《馬克思恩格斯：費爾巴哈》是按照1966年《德國哲學雜誌》的新德文版並參照俄文版單行本從頭編譯的一個版本。與《馬克思恩格斯選集》第3卷比擬，該譯文在後者根蒂根基上作了較年夜革新和晉升，由此組成了而後的《馬克思恩格斯全集》第1卷和《馬克思恩格文雅集》第1卷譯文的根蒂根基。《馬克思恩格文雅集》第1卷在既有譯文的根蒂根基上又按照德文版對譯文從頭作了審核和修訂，使譯文品質有了進一步提高。孫善豪版的編譯者是一位中國台灣地域學者，其編版采納了完全複製原始手稿的情勢，譯文較為白話化。在筆者看來，作為哲學著述，翻譯的難點或者起首在於主要業餘語詞的理解和掌握，這間接觸及對文本內容以致基來源根基理的理解。上麵僅列舉幾個觀點為例：Ideologie：該詞根據德文原意應譯為“不雅念係統”。對該詞的翻譯起首觸及《德意誌意識形態》一書的書名。假如根據該詞德文原意將其翻譯為“不雅念係統”，那麽，該書的書名天然應譯為《德意誌不雅念係統》。克士版就是如許翻譯的。可是，因為郭沫若在1938年率先推出該書“費爾巴哈”章漢譯本時，借用了日本學者森戶辰男和櫛田平易近藏於1926年在日譯該書德文語詞Bewuβtseinsform時所創製和應用的中文觀點“意識形態”，用“意識形態”這一律念來翻譯Ideologie一詞，以及用“德意誌意識形態”這一稱謂來作為本身的該書漢譯本的封麵標題和扉頁主標題，是以也就在主觀上創生了漢語中的“意識形態”這一術語，以至於這一語詞現今已成為我國哲學和社會迷信中應用頻率極高的一個主要觀點。然而有一個細節很值得留意，即隻管郭沫若用“德意誌意識形態”這一稱謂來作為本身的該書漢譯本的封麵標題和扉頁主標題，可是，他在該書的扉頁主標題上麵卻加有一個申明性的副標題：“原名：德意誌不雅念係統論”，以此注解書名曾經被有所改動。並且，在書中，郭沫若絕年夜大都環境下均將Ideologie一詞翻譯成了“不雅念係統”，而並沒有翻譯成“意識形態”。上述這一環境為該詞以致“費爾巴哈”章的翻譯帶來了一個棘手的難題。繼承相沿郭沫若版書名所開創的傳統譯法用“意識形態”來翻譯Ideologie一詞可能是無法之下的不貳抉擇，然而如許做至多需求向讀者交接工作的原委以及詳細申明該詞的德文原意。Individuum：Individuum一詞源自希臘語atomon，原意為不成分之物。在德文中作為哲學觀點其基本寄義是：1.單個存在物；2.非凡的小我私家，出格是與“配合結合體”絕對應的單小我私家。該詞在漢譯中每每被等同於Person。Person一詞源自拉丁語persona，其基本寄義是：1.麵具；2.腳色；3.人格性。該詞最初造成於基督教教義。在哲學意義上，洛克將其界說為“一種可以或許理解和思索的思維著的感性的存在者”。在法學和倫理學意義上，該詞是指享有權力和義務的人以及作為具備自我意識的品德主體的人，即法人和人格人。鑒於Individuum與Person兩詞詞義的差異，出格是針對黑格爾對兩詞的應用環境，馬克思將Individuum一詞與Person一詞嚴酷區分隔來，並付與Individuum以非凡的寄義。鑒此，在翻譯這兩者時應將其加以嚴酷的區分,即宜將Individuum譯為“個別”，而將Person譯為“小我私家”。應該說，這不隻觸及語詞的區別，並且觸及對馬克思和恩格斯哲學思惟的本色性理解。中國粹界混合兩者的區別而將Individuum亦譯為“小我私家”的傳統源於日譯文，係從日譯文輸出。Gemeinschaft：Gemeinschaft與Individuum一詞絕對應，它與Gemeinwesen一詞一樣，均具備“配合體”的寄義。既有諸漢譯本均將這兩個詞譯為“配合體”。可是，兩者現實上也有著主要的區別。兩者的區別在於：Gemeinschaft具備結合、同盟的蘊涵，在社會學和哲學中凡是被用來指謂具備配合好處的小我私家在私法意義上的一種結合；Gemeinwesen被以為源自拉丁語respublica，被用來指謂具備色調的團體、或社團。在“費爾巴哈”章中，馬克思和恩格斯頻仍應用的是Gemeinschaft，並用其來指謂作為自由人結合體的共產主義社會。而關於Gemeinwesen，馬克思和恩格斯則將其嚴酷限定在現代配合體或前本錢主義配合體之內。鑒此，在譯名上有須要將Gemeinschaft與Gemeinwesen這兩者相區別。對此，日本學者曾舉行過較為深切的會商。例如，渡邊憲正主張，應將Gemeinschaft譯為“配合製”或“配合製社會”，而將Gemeinwesen譯為“配合社會”。筆者認為，鑒於Gemeinschaft具備結合、同盟的蘊涵以及馬克思和恩格斯付與該詞的非凡寄義，或者可以將Gemeinschaft譯為“配合結合體”，而將Gemeinwesen譯為“配合體”。persoenlichesIndividuum：該詞應譯為“人格的個別”，或簡稱“人格個別”。在既有的各類譯本中，對該詞的譯法各不不異。例如，將其譯為“人道的小我私家”“人格的小我私家”“有共性的小我私家”或“共性的小我私家”。這裏，觸及對Persoenlichkeit與Individualitaet兩詞的理解。實在，在德文中，隻管Persoenlichkeit一詞也具備共性的寄義，可是與Individualitaet一詞也有本色性的區別：Individualitaet來曆於法語，該詞僅被用來指謂一般意義上的並世無雙的單小我私家所具備的標誌或特性；而Persoenlichkeit則來曆於新拉丁語和中古高地德語，它不是被用來指謂一般意義上的單小我私家所具備的特征，而是被用來指謂非凡意義上的單小我私家即法人和人格人所具備的特征，根據康德的界定，是指作為以自我自己為目的的品德的主體所具備的特征。該詞在馬克思那裏每每被用來標記得到自由周全成長的人，是個別成長應該趨勢的抱負方針。是以，其主要職位地方毋庸待言。ideologischeSuperstruktur：該詞應譯為“不雅念的上層布局”或“不雅念的超等布局”，不宜與ideologischerUeberbau一詞相混合。此中的Superstruktur一詞應譯為“上層布局”或“超等布局”而非“上層修建”。既有的年夜大都譯本均將Superstruktur一詞譯成了“上層修建”。馬克思和恩格斯在《德意誌意識形態》中確實初次提出了“不雅念的上層修建”這一律念，但他們應用的是ideologischerUeberbau一詞，並且並不是在“費爾巴哈”章中，而是在“聖麥克斯”章中。雲雲，等等。就“費爾巴哈”章的漢譯而論，除了上陳說到的業餘語詞的理解和掌握，固然也還存有其餘的難點，但因篇幅所限這裏不再贅述。《光亮日報》