作者：劉彥青“擬史”攻訐是擬史中國文學攻訐中的一種非凡征象，因此“史”的記批記的經典視角不雅照其餘作家作品，體現為將作家作品相比為史傳舉行闡釋與攻訐。評史在中國現代文學“擬史”攻訐中，擬史“擬《史記》”攻訐因為其發生的記批記的經典頻仍性、寬泛性，評史曾經從一種文學征象回升為文學不雅念，擬史對中國文學孕育發生了粗淺影響。記批記的經典“擬史”攻訐泉源於儒家文明粗淺的評史宗經重史思惟。司馬遷在《太史公自序》裏即表露出“竊比《年齡》”的擬史擬《年齡》念頭，這使得《史記》在思惟內容上具備了越發宏厚深遠的記批記的經典寄予意義。其後因單篇流布，評史《史記》多有亡逸。擬史西漢元成年間褚師長教師仿《史記》編製補寫亡篇，記批記的經典可視為最有代表性的評史擬《史記》創作。其後班氏父子補《史記》記事所未及，斷西漢一朝為限以成《漢書》，開創了斷代史的先例，成後世史書不易之體。然《漢書》仍以《史記》紀傳體為祖，未耗費司馬遷發凡起例之功，故爾後世多有將卓異的史書相比為《史記》的征象。明代歸有光甚至提出了“二十史皆為《史記》”的說法。唐代古文靜止奠基了《史記》的文學經典職位地方，今後，其餘體裁中“擬《史記》”攻訐征象層出不窮。散文範疇，《新唐書·柳宗元傳》談到韓愈評柳宗元的文章“雄深雅健，似司馬子長”，而柳宗元作的《答韋珩示韓愈相推以文墨事書》中也說“遷與退之，固相上下”。到宋代，蘇軾評估歐陽修“記事似司馬遷”。蘇洵《上歐陽內翰第二書》中提到張方平見蘇洵之文“認為似司馬子長”。唐宋八各人多有被相比為司馬遷的征象，即便被時人稱“欠好《史記》”的蘇軾，王安石也稱其所作《表忠不雅碑》“似司馬遷”。元代楊維楨《吊謝皋父》中致謝皋羽“詩似二李，文似太史公”。明代前後七子文學懷舊以《史記》為旗號，相幹文論更是將“擬《史記》”攻訐闡揚到極致。明代黃省曾《與李獻吉書》稱李夢陽“古文奇氣俊度、跌蕩鼓動感動，相同司馬子長”，張治道《翰林院修撰康公海行狀》稱康海“群情如孟軻，為文類馬遷”，康海在《渼陂師長教師集序》中獎飾王九思“敘事似司馬子長，而不屑於語言之末”。與懷舊派絕對的唐宋派茅坤在《與蔡白石太守論文書》中自述“少喜為文，每謂當跌蕩激射似司馬子長，字而比之，句而億之”；歸有光在《五嶽山人前集序》中稱本身“性獨好《史記》，勉而為文”。清人唐鑒在《法鏡野師長教師》中獎飾“全國言文者歸太史公，而明歸熙甫。學之，為能神似”。“歸震川似《史記》”是明清學者的共鳴。到清代，桐城派前驅戴名世對《史記》文法體現出稠密的樂趣，徐宗亮《南山集後序》稱“其時固有稱其文得太史公逸氣者”。姚瑩將姚鼐擬作司馬遷，在《識小錄》中曰：“惜抱軒詩文，皆得昔人精意，文品峻潔似柳子厚，筆勢奇縱似太史公。”由此可見，“擬《史記》”攻訐作為散文範疇的一個主要不雅念，代不乏人，對文學創作與審美都有著主要影響，甚至影響到外洋作品。近代黃遵憲評估日本古賀精裏《贈茶博士某序》曰：“敘說茶事甚詳，而挑剔弊竇，曲恣意狀，如太史公《貨殖傳》《平準書》。”在詩歌範疇“擬《史記》”攻訐同樣影響寬泛。宋代蘇軾起首提出“杜甫似司馬遷”的議題。楊萬裏在《江西宗派詩序》曰：“江西宗派詩者，詩江西也，人非皆江西也。人非皆江西而詩曰江西者何？係之也。係之者何？以味不以形也。東坡雲：‘江瑤柱似荔子。’又雲：‘杜詩似《太史公書》。’不唯其時聞者嘸然，陽應曰‘諾’罷了，今猶嘸然也。非嘸然者之罪也，舍風韻而論形似，故應嘸然也，行焉罷了矣。”誇大了“以味不以形”的邏輯思維，對“杜甫似司馬遷”的解讀重在風韻而非形似。劉克莊《跋鄭年夜年文卷》曰：“餘嚐謂作文難，論文尤難，貌似者不若意似。……意似者，杜詩之似《史記》也。”此說著眼在杜詩與《史記》的“意似”而非“貌似”，與楊萬裏“以味不以形”之說名異實同，皆是對蘇軾之論的深度講解，而實在質則偏重的是杜詩的詩史價值。這一不雅點在看重辨體的明代遭到批判，楊慎《升庵詩話》曰：“宋人以杜子美能以韻語紀時事，謂之‘詩史’。鄙哉宋人之見，有餘以論詩也。”謝肇淛《小草齋詩話》中也以為：“少陵以史為詩，已非大雅實質。”基於此，清代學者對此題舉行批改。沈德潛《說詩晬語》曰：“五言長篇，固須節次分明，一氣連屬。然無意本連屬，而轉似不相連屬者：敘事未了，突然頓斷，拔出旁議，突然聯續，轉接無象，莫測眉目。此運《左》《史》法於韻語中，不以常格拘也。千古以來，且讓少陵獨步。”將“杜甫似司馬遷”的會商局限在五言長篇。王士禛又著眼於七言歌行，其《漁陽詩話》曰：“七言歌行，杜子美似《史記》。”方東樹《昭昧詹言》中也總結七古曰：“詩莫難於七古。七古以才能為主，縱橫變化，雄奇渾顥，亦由天授，不成強能。杜公、太白，六合元氣，直與《史記》相埒，二千年來，隻此二人。”並由此深切杜詩敘事的研究：“欲知插敘、逆敘、順敘、補敘，必真解史遷脈法乃悟，以此為律令。”至清末劉熙載《藝概》總括而言：“杜陵五七古敘事，節次波濤，聚散斷續，從《史記》得來，而蒼莽雄直之氣，亦迫近之。畢仲遊但謂杜甫似司馬遷，而不係一辭，正欲使人得意耳。”終極實現了對宋人“杜甫似司馬遷”論題的批改，使得其被限製在五七言古體詩範疇，成為中國詩學史上的主要命題。詩文是中國現代文學的支流體裁。詩文之外，其餘體裁作品中“擬《史記》”攻訐也層出不窮。小說範疇，明代金聖歎提出“《水滸傳》要領都從《史記》進去”的主要不雅點，將《水滸傳》擬作《史記》舉行敘事、寫人等文法方麵的評點，其後清代毛宗崗在《讀三國誌法》中說：“《三國》敘事之佳，直與《史記》仿佛。”張竹坡評點《金瓶梅》也將《金瓶梅》與《史記》相比，以為“惟《金瓶梅》純是太史公筆法”。戚蓼生《石頭記序》將《紅樓夢》與《史記》相比，稱《紅樓夢》“殆稗官別史中之盲左、腐遷”。馮鎮巒《讀聊齋雜說》曰“此書即史家傳記體也，以班、馬之筆，降格而通其例於小說”，並以為“《聊齋》以列傳體敘小說之事，仿《史》《漢》遺法，一書兼二體”。擬《史記》評點征象在明清小說評點中不乏其人，成為小說評點的主要不雅念。此外，辭賦範疇，宋代羅年夜經《鶴林玉露》曰：“太史公《伯夷傳》，蘇東坡《赤壁賦》，文章絕唱也。其機軸略同……東坡步調太史公者也。”將《赤壁賦》與《伯夷傳記》類比。清代王芑孫將庾信《哀江南賦》相比為《太史公自序》，曰：“以庾子山《哀江南》而論，其悲壯雄俊，沉鬱抑揚，為六朝以來所僅見，前人謂其神似《太史公自序》。”戲曲範疇，明代韓邦奇最早將關漢卿與司馬遷並舉，胡應麟《少室山房曲考》談到“今王實甫《西廂記》為傳奇冠，北人以並司馬子長”；金聖歎同樣將《西廂記》列入“六佳人書”，用與《史記》“一正手眼”舉行評點；晚明孟稱舜獎飾元人武漢臣《天賜須生兒》曰：“雲雲劇與《趙氏孤兒》等白，直欲與太史公《史記》傳記同工矣。”可見“擬《史記》”攻訐在戲曲範疇同樣影響粗淺。“擬《史記》”作為中國現代主要的文學不雅念，具備粗淺的思惟文明價值。正如清代尤侗在《艮齋續說》中評估詩歌範疇的“擬《史記》”時所言“杜詩似《史記》，不單為太史公增價，並為工部雪冤矣”。“杜詩似《史記》”的論題，對《史記》與杜詩的經典建構皆有價值。差別體裁範疇共有的“擬《史記》”攻訐反應了《史記》流傳的廣度與文學影響的深度。差別體裁在文學功用、接管群體、審美特性等方麵皆有區別，而差別範疇的“擬《史記》”攻訐都將《史記》視為主要的文學經典而樹立，反應出《史記》在差別維度的經典化曆程。同樣，依靠“擬《史記》”攻訐，差別體裁尋覓到相互間的共通之處，從而為體裁之間彼此滲入與進修提供了可能，進而鞭策了中國現代體裁的進一步成長。《光亮日報》